Reprodutibilidade e validade da eletromiografia de superfície como um método para identificação dos limiares de transição fisiológica no ciclismo

Abstract

O objetivo deste estudo foi investigar a reprodutibilidade e a validade da eletromiografia de superfície (EMG) como um método de identificação dos limiares fisiológicos. A validade foi investigada por meio da comparação com a resposta do lactato sanguíneo (LL1 e LL2) e parâmetros ventilatórios (LV1 e LV2) em protocolos incrementais do tipo degrau e rampa, respectivamente. Dezoito ciclistas bem treinados (25 ± 8 anos, 70,6 ± 7,7 kg, 177,2 ± 4,7 cm) realizaram uma série de testes incrementais em ordem aleatória: 1) dois testes incrementais degrau (30 W a cada 3 min) para identificar a potência máxima (Pmax), o consumo máximo de oxigênio (VO2max), a frequência cardíaca máxima (FCmax) e as intensidades referentes aos LL e LEMG; 2) dois testes incrementais rampa (2 W a cada 1 s) para identificar a Pmax, VO2max, a FCmax e as intensidades referentes aos LV e LEMG. O LEMG foi identificado por inspeção visual e modelos matemáticos. Foi utilizada estatística descritiva (média ± dp). Para verificar a normalidade dos dados, utilizou-se o teste de Shapiro-Wilk. O teste t de student para amostras pareadas, o índice de correlação intra-classe (ICC), o erro típico de medida (ETM) e o coeficiente de variação do ETM (ETMCV) foram utilizados para análise de reprodutibilidade. Para a validade, utilizou-se a análise de variância ?one-way? para dados repetidos (ANOVA), a correlação de Pearson (Matrix) e a análise de concordância de Bland e Altman. O nível de significância foi p<0,05. O LEMGvisualrampaRF apresentou alta reprodutibilidade, com baixa variabilidade intra-individual (ETMCV=3,5%) e significativas correlações (ICC=0,90; p<0,05); assim como o LEMGvisualdegrauRF (ETMCV=4,9%; ICC=0,83; p<0,05); o LV2 (ETMCV=2,6%; ICC=0,0,96; p<0,05); e o LL23,5 (ETMCV=2,1%; ICC=0,96; p<0,05). O LEMGvisualrampaRF (323±34 W; 79±5 % Pmax) não apresentou diferença significativa em relação ao LV2 (310±42 W; 76±7 % Pmax), com significativas correlações (r=0,57; p<0,05) em 16 sujeitos, contudo houve alta variabilidade individual pela análise de concordância. O LEMGvisualdegrauRF (277±30 W; 85±5 % Pmax) não apresentou diferenças significativas em relação ao LL23,5 (262±31 W; 80±4 % Pmax), com significativas correlações (r=0,64; p<0,05) em 11 ciclistas, mas com alta variabilidade individual. Em ciclistas competitivos, o LEMG identificado por inspeção visual em protocolo rampa e degrau apresenta alta reprodutibilidade. O LEMG apresenta validade para estimar o LV2 e LL2 quando analisados os valores médios, contudo a baixa concordância entre os valores individuais pode limitar a sua utilização. <br>

The aim of this study was to investigate the reliability and validity of the electromyography (EMG) as a method to identify the physiological thresholds (PT). The validity was using the blood lactate response (LT1 and LT2) and ventilatory parameters (LV1 and LV2) during incremental step and ramp protocols, respectively. Eighteen well-trained cyclists (25 ± 8 years, 70.6 ± 7.7 kg, 177.2 ± 4.7 cm) were voluntered for this study. Cyclists performed in a random order a serie of incremental exercise tests to analyze reliability and validity of LEMG: 1) two incremental step tests (30W every 3 min) to identify maximum power output (Pmax), maximal oxygen uptake (VO2max), maximum heart rate (HRmax) and intensities at LL and LEMG; 2) two incremental ramp test (1W every 2s) to identify Pmax, VO2max, HRmax and intensities at VL and LEMG. The LEMG was determined by visual inspection and mathematical models. Descriptive statistics was used as mean ± SD. Shapiro-Wilk test was used to verify the normality of the data. Student´s t test for paired samples, intraclass correlation coefficients (ICC), typical error of measurement (ETM) and coefficient of variation (ETMCV) were calculated to determine the test-retest reliability. Anova one way with repeated measures to compare the means of the validity. Also, pearson correlation (Matrix) and analysis of concordance was used. The level of significance was p <0.05. The main results were that great part of the variables showed high test-retest reproducibility: the LEMGvisualrampRF (ETMCV = 3.5%; ICC = 0.90); LEMGvisualstepRF (ETMCV = 4.9%; ICC = 0.83); VT2 (ETMCV = 2.6%; ICC = 0.96); and LL23.5 (ETMCV = 2.1%; ICC = 0.96). The LEMGvisualrampRF (323 ± 34 W) showed non-significant difference compared to LV2 (310 ± 42 W), with significant correlations (r = 0.57) in 16 cyclists; however there was high individual variability on the data. The LEMGvisualstepRF (277 ± 30 W) was not significant different compared to LL23.5 (262 ± 31 W), with significant correlations (r = 0.64) in 11 cyclists; also high individual variability was found between the measures. Therefore, the LEMG identified by visual inspection during step and ramp incremental exercise test shows high reliability. The non-siginficant differences on the mean values between the LEMG and both PT showed validity of the data; however, the low concordance between the individual values may limit its use.