O projeto hilemórfico do De Anima de Aristóteles: ensaio sobre seus alcances e dificuldades na investigação sobre a alma

Abstract

Esta dissertação tem por objetivo propor um ensaio interpretativo para os problemas suscitados pelo emprego da explicação hilemórfica à investigação sobre a alma apresentada no De anima de Aristóteles. Embora estabeleça em suas primeiras considerações o objetivo teórico de evitar tanto o fisicalismo pré-socrático quanto o dualismo platônico, assumindo que as afecções da alma são determinações realizadas na matéria, este critério inicial parece não ser empregado igualmente para as diferentes faculdades da alma. Defenderemos, então, que mesmo postulando uma definição geral de alma, Aristóteles permite sua coexistência com as diferentes definições próprias a cada uma das diferentes faculdades, com vistas a salvaguardar suas peculiaridades. Assim, não obstante as discordâncias entre os estudiosos, o tratamento dispensado à percepção cumpre satisfatoriamente os critérios do hilemorfismo, apresentando-a como um fenômeno da alma ligado ao corpo. Por outro lado, a teoria noética destoa daqueles critérios quando atribui ao intelecto qualidades como separado, eterno e imortal. Procuraremos mostrar que esta aparente quebra doutrinária não é uma inconsistência teórica, mas antes o reconhecimento do caráter singular da faculdade intelectiva. Ademais, quando postula o intelecto como separado, o filósofo não pretende uma separação absoluta, mas apenas que a atividade do intelecto não necessita diretamente de um órgão corpóreo, o que não implica uma separação inclusive das demais partes da alma. <br>

Abstract : This dissertation aims to offer a interpretative essay for the problems caused by the employment of hylomorphic explication to the research about the soul presented in Aristotle's De anima. Even though he establish in its first remarks the theoretical aim to avoid both the presocratic physicalism and the platonic dualism, taking that the attributes of the soul are determinations realised in matter, this initial criterion seems not employed equally for the different faculties of the soul. We will hold then that even postulating a general definition of soul, Aristotle allows its coexistence with the different proper definitions for each different faculties, in order to preserve its peculiarities. So, despite the disagreements among scholars, the treatment given to perception carries out satisfactorily the hylomorphism criteria, presenting the perception as a phenomenon of the soul attached to the body. On the other hand, the noetic theory diverges from those criteria when he gives to intellect qualities as a separate, eternal and immortal. We will try to show that this apparent doctrinal rupture is not a theoretical inconsistency, but is rather the recognition of the special character of the intellectual faculty. Moreover, when he postulates the intellect as being separate, the philosopher intends not an absolute separation, but only that the activity of the intellect needs not directly of a bodily organ, what does not imply a separation even from other parts of the soul.