Avaliação de uma unidade de pronto atendimento quanto ao acolhimento com classificação de risco

Abstract

Estudo quantitativo e qualitativo, desenvolvido na Unidade de Pronto Atendimento de Biguaçu, Santa Catarina, que teve como objetivos: elaborar e validar um instrumento para avaliar a responsividade do Acolhimento com Classificação de Risco; avaliar a responsividade do Acolhimento com Classificação de Risco pelos usuários; avaliar o Acolhimento com Classificação de Risco na perspectiva do gestor e profissionais de saúde; e, descrever as facilidades e dificuldades do sistema de referência e contrarreferência. A coleta de dados ocorreu de março de 2015 a agosto de 2016. Na etapa quantitativa o estudo foi metodológico, correlacional e descritivo. O metodológico envolveu a elaboração e validação do instrumento de responsividade do Acolhimento com Classificação de Risco por oito juízes, que avaliaram os domínios dignidade, confidencialidade, comunicação, agilidade, suporte social e instalações. Também foi realizada a avaliação semântica do instrumento com 10 usuários. O estudo correlacional compreendeu a avaliação da responsividade do Acolhimento por 459 usuários do serviço, mediante instrumento validado; e, o estudo descritivo, a avaliação do Acolhimento por 37 profissionais (enfermeiros e médicos) e pelo gestor do serviço, utilizando-se instrumento específico, validado, constituído pelas três dimensões donabedianas (Estrutura, Processo e Resultado). Na etapa qualitativa o estudo foi descritivo, com foco nas facilidades e dificuldades do sistema de referência e contrarreferência, a partir de entrevista individual semiestruturada, realizada com 30 profissionais (médicos e enfermeiros). Para a análise dos dados quantitativos foi empregada estatística descritiva, teste do Qui-quadrado, Índice de Validade de Conteúdo e Cálculo do Ranking Médio, por meiodo Software Epi InfoTM. Os dados qualitativos foram organizados no Software Qualiquantisoft® e analisados pela técnica do Discurso do Sujeito Coletivo. Os resultados foram apresentados em quatro manuscritos relacionados aos objetivos da tese. No primeiro manuscrito, o instrumento elaborado e validado obteve, na segunda avaliação dos juízes, Índice de Validade de Conteúdo =0,78 para os 40 itens avaliados e =0,90 para o instrumento como um todo. No segundo manuscrito, o Acolhimento com Classificação de Risco, avaliado pelos usuários, obteve uma média geral de boa responsividade de 82,1%. A boa responsividade está associada ao sexo, à idade (=60 anos), ao estado civil, à escolaridade e ao número de vezes que o usuário foi atendido no serviço. No terceiro manuscrito, as dimensões Estrutura, Processo e Resultado foram classificadas como precária, na avaliação dos profissionais acerca do Acolhimento. No quarto manuscrito, emergiram cinco Discursos do Sujeito Coletivo dos depoimentos dos profissionais, destes, dois referentes às facilidades do sistema de referência e contrarreferência, e três, às dificuldades. Os discursos das facilidades e das dificuldades mais expressivos, por se constituírem pelos depoimentos de 20 (66,7%) e 26 (86,7%) participantes, respectivamente, estão relacionados à referência do usuário para o hospital. Concluiu-se pela avaliação do Acolhimento com Classificação de Risco e do sistema de referência e contrarreferência que a Unidade de Pronto Atendimento requer adequações principalmente quanto à estrutura, processo e resultado do Acolhimento e à articulação entre os pontos da rede de atenção às urgências, para assegurar a qualidade do atendimento como preconiza a política pública de atenção às urgências do Ministério da Saúde.<br>

Abstract : A quantitative and qualitative study developed at the Emergency Care Unit of Biguaçu, Santa Catarina. The objectives were to elaborate and validate an instrument to evaluate the Responsiveness on the Reception with Risk Classification, evaluate the responsiveness on the Reception with Risk Classification by the users, evaluate the Reception with Risk Classification from the manager and health professionals? perspectives and describe facilities and difficulties of the referral and counter-referral system. Data collection took place from March 2015 to August 2016. In the quantitative stage, the study was methodological, correlational and descriptive. The methodology stage involved elaboration and validation of the responsiveness instrument of Reception with Risk Classification by eight judges who evaluated the following domains: dignity, confidentiality, communication, agility, social support and facilities. It was also performed the instrument semantic evaluation with ten users. The correlational study comprised the responsive evaluation of Reception by 459 service users by using a validated instrument, descriptive study, Reception evaluation performed by 37 professionals (nurses and doctors) and service manager through a precise and validated instrument made up of three Donabedian dimensions (Structure, Process and Result). In the qualitative phase, the study was descriptive and focused on facilities and difficulties of the reference and counter-referral system based on a semi-structured individual interview with 30 professionals (doctors and nurses). It was possible to use descriptive statistics, Chi-square test, Content Validity Index and Average Ranking Calculus through the Epi InfoTM Software for quantitative data analysis. Qualitative data were organized in the Qualiquantisoft® Software and analyzed by the Collective Subject Discourse technique. The results were presented in four manuscriptsrelated to the thesis objectives. In the first manuscript, the elaborated and validated instrument obtained, in the second evaluation of the judges, a Content Validity Index =0.78 for 40 evaluated items and =0.90 for the instrument as a whole. In the second manuscript, the Reception with Risk Classification, evaluated by the users, obtained a general average of good responsiveness of 82.1%. Good responsiveness is associated with gender, age (= 60 years), marital status, schooling, and the number of times the user was treated. In the third manuscript, dimensions such as Structure, Process and Result were classified as precarious in the professionals? evaluation about Reception. In the fourth manuscript, five Discourses of Collective Subject emerged from the professionals? statements. Two referred to the reference and counter reference system facilities, and three related to difficulties. The most powerful discourses on facilities and difficulties, constituted by the statements of 20 (66.7%) and 26 (86.7%) participants, respectively, relate to the user?s reference to the hospital. It was possible to conclude by the evaluation of Reception with Risk Classification and reference and counter-reference system that the Emergency Care Unit requires adjustments regarding structure, process and result of Reception, and articulation between emergency care network points to ensure care quality as advocated in the public policy of urgencies attention of the Ministry of Health.