Qualidade da aquisição de imagens de tomografia computadorizada em hospitais públicos de Santa Catarina

Abstract

Introdução: A Tomografia Computadorizada (TC) é um dos métodos mais utilizados no diagnóstico médico. Dados sobre a qualidade de imagem em TC são escassos em nosso meio. Objetivos: Avaliar a qualidade das imagens de TC de crânio, tórax e abdome de três hospitais públicos de Santa Catarina (SC), baseada nos critérios do Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem (CBR). Métodos: Estudo retrospectivo descritivo analítico de exames de TC de adultos realizados no período de 2012 a 2015, obtidos a partir de três equipamentos de TC de três hospitais públicos de SC, definidos como 1, 2 e 3. Dados relacionados à qualidade de aquisição de imagem foram coletados. Cinco critérios técnicos considerados os mais relevantes do PADI/CBR para a análise da qualidade foram selecionados como adequados ou inadequados: 1 - área de cobertura, 2 - espessura do corte, 3 - reconstrução, 4 - CTDIvol e 5 - registro de dose de radiação. Cada exame recebeu uma nota de 1 a 5 com a seguinte classificação de qualidade: nota 1 (ruim), nota 2 (regular) nota 3 (boa), nota 4 (muito boa) e nota 5 (ótima). Resultados: A amostra total foi composta de 1474 exames. Cada instituição contribuiu com aproximadamente um terço da amostra: Hospital 1 - 435 (29,5%); Hospital 2 - 471 (32%) e Hospital 3 - 568 (38,5%). Foram coletados 560 (38%) exames de crânio, 436 (29,6%) exames de tórax e 470 (32,4%) exames de abdome. A maioria dos exames (1102/75%) não apresentou artefatos. O CTDIvol apresentou dosagem acima da recomentada em 55,2% dos exames. Considerando a totalidade da amostra, área de cobertura, espessura do corte e reconstrução foram adequadas na maioria dos exames (> 98%). O CTDIvol e registro de dose de radiação obtiveram menores percentagens de avaliação adequada <45% e <18% respectivamente. A análise dos critérios distribuída por hospital participante demonstra que os resultados foram homogêneos com exceção do registro de dose de radiação que não foi relatado no Hospital 2. Houve predomínio das classificações Muito Boa e Boa (1324/ 89,8%) na amostra total. Apenas 26 (1,7%) exames foram de qualidade inferior a Regular. Nos exames de crânio houve predomínio de qualidade Boa (>62 %) nos três hospitais. O Hospital 1 apresentou mais exames classificados como qualidade Muito Boa (30,5%). Apenas o Hospital 1 apresentou algum registro de dose (30,4%). Nas TCs de tórax predominaram qualidade Muito Boa (>52 %) principalmente no Hospital 2 (85,1%). Os Hospitais l e 3 se destacaram por apresentar taxas relevantes de exames classificados como qualidade Ótima (>20%). O CTDIvol foi mais adequado no Hospital 2. O critério registro de dose foi inadequado (não registrado)para a maioria (>62 %) dos exames. No Hospital 2 não houve registro de dose. Nos exames de abdome, houve predomínio de qualidade Muito Boa (>51%) principalmente no Hospital 2 (79,1%). O CTDIvol foi mais adequado no Hospital 2. O critério registro de dose foi inadequado (não registrado) para a maioria (> 63%). No Hospital 2 não houve registro de dose. Conclusão: Houve predomínio das classificações de qualidade Boa e Muito Boa nos três hospitais participantes. Área de cobertura, espessura do corte e reconstrução foram adequadas na maioria dos exames. Critérios como o Índice de dose de radiação (CTDIvol) e Registro de Dose de Radiação devem ser trabalhados para implantação de futuros programas de qualidade em TC nos hospitais estudados.

Abstract : Introduction: Computed tomography (CT) is one of the most widely used methods in medical diagnosis. CT image quality data are scarce in Brazil. Objectives: Evaluate the quality of head, thorax and abdomen CT images from three public hospitals of Santa Catarina (SC), based on the Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem (CBR) criteria.Methods: Retrospective study of randomized CT scans of adults performed in the period from 2012 to 2015 obtained from three CT equipment installed in hospitals defined as 1, 2 and 3 in SC. Data related to image acquisition quality were collected. Five technical criteria that were considered most relevant PADI / CBR criteria for quality analysis were selected as adequate or inadequate: 1 - field of view, 2 - slice thickness, 3 - reconstruction, 4 - CTDIvol and 5 - dose report. Each exam received a grade of 1 to 5 with the following quality classification: grade 1 (Bad), grade 2 (Regular) grade 3 (Good), grade 4 (Very Good) and grade 5 (Excellent). Results: The total sample consisted of 1474 exams. Each institution contributed approximately with one-third of the CT scans: Hospital 1 - 435 (29.5%); Hospital 2 - 471 (32%) and Hospital 3 - 568 (38.5%). A total of 560 (38%) head exams, 436 (29.6%) chest exams and 470 (32.4%) abdominal exams were collected. Most of exams (1102/75%) had no artifacts. Considering all hospitals, field of view, slice thickness and reconstruction were adequate in most exams (> 98%). The CTDIvol and dose report obtained lower percentages of adequate evaluation <41% and <21% respectively. The analysis of the criteria by participating hospitals demonstrates homogeneous results, except the dose report that was not reported in Hospital 2. There was a predominance of Very Good and Good in the three hospitals. In the head exams, there was a predominance of Good quality (> 62%) in the three hospitals. Hospital 1 presented more exams classified as Very Good quality (30.5%). Only Hospital 1 presented a dose report (30.4%). In the CTs of the chest, Very Good quality (> 52%) predominated mainly in Hospital 2 (85.1%). Hospitals 1 and 3 stood out for presenting relevant rates of tests classified as excellent quality (> 20%). The CTDIvol was more adequate in Hospital 2. The dose report was inadequate for the majority (> 62%) of the exams. At Hospital 2 there was no dose report. In the abdomen exams, there was predominance of Very Good quality (> 52%), mainly in Hospital 2 (79.1%). CTDIvol was more adequate at Hospital 2. The do report criteria was inadequate (unrecorded) for the majority (> 63%). At Hospital 2 there was no dose report.Conclusion: Most of exams had Good and Very Good quality rates, in the three participating hospitals. Field of view, slice thickness, and reconstruction was appropriate in most exams. Criteria such as the CTDIvol and dose report should have an improvement for future CT quality programs in the participating hospitals.