Uma crítica aos fundamentos da bioética clínica: análise dos modelos de interferência em ética médica

Abstract

Apresentamos razões para levantar uma questão sobre possíveis erros de inferência presentes na epistemologia moral dos modelos clássicos de bioética. Para isso, reconstruímos os pressupostos e o debate que levou do Relatório Belmont até as formulações mais relevantes em ética médica, tais como as de Jonsen e Toulmin, Beauchamp e childress, Pellegrino e Thomasma, e Engelhardt. A investigação desse problema levará a discutir os critérios desses modelos em teorias de definição de doença, teoria do status epistêmico e moral da medicina, e teoria da heurística médica. Então apresentamos uma lista de definições comuns de doenças e discutimos como estas concepções são recorrentes no campo moral. Depois discutimos os modelos mais aceitos em filosofia da medicina, como o normativismo, o naturalismo e as posições híbridas, sobre o que localizamos aqueles filósofos que serviram de ponto de partida para os bioeticistas. O mesmo é, em seguida, apresentado acerca das teorias sobre o status moral da medicina. Para ambos os passos fornecemos não apenas a crítica, mas possíveis soluções, sendo o critério principal para nossas considerações a descrição dos métodos atuais em heurística médica, sendo este o ponto central de nosso argumento. São encontradas dificuldades relevantes na relação entre julgamento moral e julgamento médico, por exemplo, de imputabilidade da causalidade de doenças. Isso levará à revisão da taxonomia corrente, que distingue normativistas e naturalistas, revisionistas e conservadores. Seguiu-se a constatação de que a distinção entre internalistas e externalistas sobre fonte da moralidade médica melhor localizava os erros inferenciais inicialmente questionados, de onde se concluiu a localização destas dificuldades nos modelos clássicos, com algumas vantagens para o modelo principialista quando este é interpretado desde o uso que seus autores fizeram da heurística médica. Esta conclusão tem como momento final a descrição daquilo que chamamos de ?prejuízo hedonista?, que seria produzido pelos erros inferenciais antes descritos. Para tanto, discutiu-se a literatura comparada sobre filosofia da medicina e filosofia da ciência da medicina, presente os clássicos consagrados da bioética.<br>

Abstract : We present reasons to raise a question about possible errors of inference present in the moral epistemology of the classic models of bioethics. To that end, we reconstruct the assumptions and the debate that led from the Belmont Report to the most relevant formulations in medical ethics, such as Jonsen and Toulmin, Beauchamp and childress, Pellegrino and Thomasma, and Engelhardt. The investigation of this problem will lead to discuss the criteria of these models in theories of definition of disease, theory of the epistemic and moral status of medicine, and theory of medical heuristics. Then we present a list of common definitions of diseases and discuss how these conceptions are recurrent in the moral field. Then we discuss the most accepted models in philosophy of medicine, such as normativism, naturalism and hybrid positions, on which we locate those philosophers who served as a starting point for bioethicists. The same is then presented about the theories on the moral status of medicine. For both steps we provide not only criticism but possible solutions, the main criterion for our consideration being the description of current methods in medical heuristics, which is the central point of our argument. Significant difficulties are found in the relationship between moral judgment and medical judgment, for example, of imputability of disease causality. This will lead to a revision of the current taxonomy, which distinguishes normativists and naturalists, revisionists and conservatives. It followed the finding that the distinction between internalists and externalists on the source of medical morality best located the inferential errors initially questioned, from which the localization of these difficulties in the classical models was concluded, with some advantages for the principialist model when it is interpreted since the authors' use of medical heuristics. This conclusion has as its final point the description of what we call \"hedonistic prejudice,\" which would be produced by the inferential errors described above. For that, we discussed the comparative literature on philosophy of medicine and philosophy of the science of medicine, present the consecrated classics of bioethics.