Efeito do tipo de solvente dos adesivos universais e a aplicação de uma camada extra de adesivo hidrofóbico na resistência de união ao esmalte

Abstract

Objetivo deste estudo foi comparar o efeito de diferentes solventes de adesivos universais e a aplicação de uma camada extra de adesivo hidrofóbico na resistência de união (RU) ao esmalte, no período de 24h e 6 meses. Foram selecionados 224 coroas de incisivos bovinos e distribuídos em 3 adesivos universais (AUs) com diferentes solventes (n = 32): (1) AU à base de etanol (ADU, AdheSE Universal, Ivoclar Vivadent); (2) AU à base de isopropanol (PBU, Prime & Bond Universal, Dentsply); e, (3) AU à base de acetona (OPT, OptiBond Universal, Kerr Co.). Os mesmos AUs foram subdivididos e foi aplicada uma camada extra de adesivo hidrofóbico, que não contém solvente (HEL, Heliobond, Ivoclar Vivadent). HEL sozinho foi usado como controle. O esmalte foi condicionado com ácido fosfórico a 37,5% (Kerr Gel Etchant, Kerr Co.) por 15 segundos, enxaguado com água e seco ao ar. Os sistemas adesivos foram aplicados de acordo com as instruções do fabricante. Após a aplicação do adesivo, foram confeccionados cilindros de resina composta (Filtek Z250, 3M Oral Care) utilizando um molde Ultradent. Os espécimes foram armazenados em água por 24 horas (24H) e 6 meses (6M). Uma haste metálica com gume em faca (entalhe semi­circular de 2,8 mm) carregou os cilindros até a fratura. O modo de falha foi analisado com microscopia óptica (40x). A estatística incluiu ANOVA de duas vias (\"estratégia adesiva\" e \"armazenamento de água\") e teste post­hoc de Tukey HSD (a = 95%). Os resultados de média de RU ao esmalte variaram de 3,6 (± 2,2) MPa (HEL/6M) a 24,7 (± 7,1) MPa (ADU/HEL/6M). O teste ANOVA revelou diferenças estatísticas para 'estratégia adesiva' (p=0,001), e não observou diferenças estatísticas para 'armazenamento de água' (p> 0,05). Todos os AUs resultaram em média de RU ao esmalte semelhante com ou sem aplicação da camada extra de HEL após 6 meses armazenamento. Todos os AUs resultaram em média de RU superior ao HEL (grupo controle). Para todos os grupos, a maioria das falhas foi adesiva, com exceção de PBU/HEL/6M que apresentou a maioria de falhas mistas. Concluiu­se que todos os AUs resultaram em RU ao esmalte maior do que o adesivo hidrofóbico (sem solvente) independentemente do solvente em sua composição. Aplicação de uma camada extra de adesivo hidrofóbico sobre AUs é dispensável para AUs à base de isopropanol e acetona, mas aumenta a RU do AU à base de etanol após 6 meses. Unir resina composta ao esmalte condicionado usando apenas o adesivo hidrofóbico não é recomendado.

Abstract: The objective of this study was to compare the effect of solvent in universal adhesives and the application of a hydrophobic resin coat on enamel shear bond strengths (SBS). Crowns of 224 bovine incisors were embedded in acrylic resin, wet­polished up to 600­ grit SiC paper and assigned to three universal adhesives (UAs) with different solvents (n=32): (1) Ethanol­based UA (ADU, AdheSE Universal, Ivoclar Vivadent); (2) Isopropanol­based UA (PBU, Prime&Bond Universal, Dentsply); and (3) Acetone­based UA (OPT, OptiBond Universal, Kerr Co.). The same UAs were applied with an extra coat of a non­solvated hydrophobic resin (HEL, Heliobond, Ivoclar Vivadent). HEL alone was used as control. Enamel was etched with 37.5% phosphoric acid (Kerr Gel Etchant, Kerr Co.) for 15 sec, rinsed with water and air­dried. The adhesives were applied according to the respective manufacturer instruction. The specimens were positioned onto the Ultradent Bonding Assembly (Ultradent Products Inc.). After adhesive application, composite cylinders (Filtek Z250, 3M Oral Care) were built­up using the Ultradent mold. Composite was light cured (40 sec/increment, 40J/cm2) keeping the light tip in contact with the mold. Specimens were stored in water for 24 hours (24H) or 6 months (6M). A knife­edged metallic rod (Ø=2.8mm semi­circular notch) loaded the composite cylinders until fracture. Mode of failure was analyzed with optical microscopy (40X). Statistics included two­way ANOVA (?adhesive strategy? and ?water storage?) and Tukey HSD post­hoc test (a=95%). The mean enamel SBS ranged from 3.6 (± 2.2) MPa (HEL/6M) to 24.7 (± 7.1) MPa (ADU/HEL/6M). ANOVA revealed significant differences for ?adhesive strategy? (p=0.001), but no significant differences for ?water storage? (p>0.05). All UAs resulted in similar mean enamel SBS with or without an extra coat of HEL after 6 months \ water storages. All UAs resulted in higher mean SBS than HEL (control). For all groups, most of failures were adhesive, except for PBU/HEL/6M that had mostly mixed failures. It was concluded all UAs resulted in statistically higher enamel SBS than the no solvated hydrophobic resin, regardless of the solvent in their composition. Application of an extra coat of hydrophobic resin over UAs is unnecessary for isopropanol­ and acetone­ based UAs but improved the mean SBS of the ethanol based UA after 6M. Composite bonding to enamel using a hydrophobic resin is not recommended.