PREDIÇÃO DA TOLERÂNCIA AO EXERCÍCIO NOS DOMÍNIOS SEVERO E EXTREMO POR DIFERENTES MODELOS DE POTÊNCIA CRÍTICA NO CICLISMO

Abstract

O objetivo deste estudo foi conferir a predição da tolerância ao exercício, em cicloergômetro, nos domínios de intensidade severo e extremo, através de diferentes modelos de potência crítica (PC). A amostra consistiu-se de 19 participantes (idade: 23,0 ± 2,7 anos; massa corporal: 77,8 ± 6,2 kg; estatura: 175,3 ± 5,3 cm; V̇ O2max 49,4 ± 5,6 ml.kg-1 .min-1 ), os quais realizaram três etapas de diferentes testes em cicloergômetro: I) Teste incremental com carga inicial de 0,5 W∙kg-1 e incrementos de 0,5 W∙kg-1 , a cada 3 minutos, até exaustão, com intuito de determinar a potência máxima do teste incremental (Pmáx); II) Dois a três testes de tempo de exaustão (Tlim) a fim de estabelecer a maior intensidade de exercício constante na qual o V̇ O2max é alcançado (ISUP, domínio severo) e a intensidade 5% acima da ISUP (ISUP+5%, domínio extremo); III) Três testes de Tlim nas intensidades 95%, 100% ou 110% da Pmáx para determinar a PC e a capacidade finita de trabalho acima da PC (W’). Os modelos “linear trabalho × tempo (Linear-TW(3))”, “linear potência × inverso do tempo (Linear-P)” e “hiperbólico potência × tempo (Hiper-2P)” foram utilizados para a determinação de PC e W’, quando com base nas 3 cargas preditivas. Ademais, quando utilizando-se de 2 cargas preditivas (95% e 110% da Pmáx) para a determinação de PC e W’, o modelo utilizado foi o linear trabalho × tempo (Linear-TW(2)). Com o uso da ANOVA medidas repetidas, complementada pelo erro típico de estimativa e análise de concordância, o Tlim dos testes de domínio severo (ISUP) e domínio extremo (ISUP+5%) foram comparados com os Tlim preditos pelos quatro modelos de PC e W’. Adicionalmente, foi efetuada uma comparação de PC e W’ entre os diferentes modelos. Adotou-se um nível de significância de p ≤ 0,05. De acordo com os resultados, não ocorreu diferença significativa de PC e W’ quando comparados entre os diferentes modelos (p>0,05). Ademais, não se observou diferença significativa entre o Tlim real e aqueles preditos através dos modelos de PC para ISUP. Ainda, observou-se diferença somente entre Tlim real (Tlim: 120 ± 26s) e o previsto pelo modelo Linear-TW(2) (Tlim: 129 ± 33s) para ISUP+5% (p<0,05). Conclui-se que PC e W’, estimados por 3 cargas preditivas, podem predizer o Tlim em intensidades de transição entre os domínios “severo” e “extremo”, apesar de existir grande variabilidade individual. No que tange ao modelo com 2 cargas preditivas, apesar de ter sido capaz de predizer Tlim na ISUP com bias de apenas 0,7%, sua utilização deve ser feita com cuidado, haja vista que superestimou em aproximadamente 6,5% a tolerância ao exercício no domínio extremo.

This study aimed to verify the prediction of the exercise tolerance, in a cycle ergometer, at the severe and the extreme intensity domains, by using different critical power (CP) models. Nineteen recreationally trained cyclists (age: 23.0 ± 2.7 years; body mass: 77.8 ± 6.2 kg; height: 175.3 ± 5.3 cm; V̇ O2max: 49.4 ± 5.6 ml.kg-1 .min-1 )performed, on a cycle ergometer, the following tests: I) Incremental test with initial load of 0.5 W∙kg-1 and increments of 0.5 W∙kg-1 at each stage of 3 minutes until exhaustion, in order to determine the maximum power output of the incremental test (Pmax); II) Two to three time to exhaustion tests (Tlim) to determine the highest intensity at which V̇ O2max can be achieved (ISUP) and the intensity 5% above ISUP (ISUP +5%); III) Three Tlim tests at 95, 100 or 110% of Pmax to determine CP and finite work capacity above CP (W’). The CP and W’ were estimated from the three predictive trials according to the two parameters models of linear work × time (Linear-TW(3)), linear power × inverse of time (Linear-P) and hyperbolic power × time (Hyper-2P). Furthermore, the CP and W’ were determined using the work × time model with 2 predictive trials (Linear-TW(2)) of the extremities (95 and 110% of Pmax). The Tlim of the ISUP (severe intensity domain) and ISUP+5% (extreme intensity domain) trials were compared with the Tlim predicted by the four CP and W’ models by using ANOVA for repeated measures along with the typical error of estimate and agreement analyzes. Additionally, CP and W’ obtained through different models were compared. The significance level adopted in all tests was 0.05. There was no significant difference for CP and W’ determined by different models (p > 0.05). There was no significant difference among the actual and the predicted Tlim by CP models for ISUP. A significant difference was only described between actual (120 ± 26 s) and predicted (129 ± 33 s) Tlim by Linear-TW(2) model for ISUP+5% (p < 0.05). In conclusion, Tlim at the intensities transitioning from the severe to the extreme domains can be predicted by the CP and W’ models with three predictive trials, despite the individual variability. Although the CP model with two predictive trials was able to predict Tlim at ISUP with a bias of only 0.7%, it is necessary caution in its application because exercise tolerance at the extreme intensity domain was overestimated by almost 6,5%.