| dc.description.abstract |
Um corpo substancial de literatura relatou efeitos anti-imobilidade de antidepressivos prototípicos e novos em ratos ou camundongos usando o teste de natação forçada (FST). Em vários campos de pesquisa, estudos com animais correm alto risco de viés, potencialmente devido à baixa qualidade dos estudos ou de seus relatórios, ou ambos. Esse alto risco de viés pode distorcer os tamanhos de efeito estimados dos estudos. Diretrizes para design experimental (por exemplo, PREPARE) e relatórios abrangentes (por exemplo, ARRIVE) visam melhorar a qualidade dos estudos e publicações. Neste estudo, comparamos o risco de viés em estudos FST que relataram o uso das diretrizes ARRIVE com aqueles que não o fizeram. Examinamos uma biblioteca de 1.644 estudos FST publicados entre 2010 (o ano em que o ARRIVE foi publicado) e 2017 (a última atualização da revisão sistemática). A mineração de texto (usando o pacote R) foi empregada para identificar publicações que relataram o uso das diretrizes ARRIVE. Subsequentemente, uma amostra aleatória de estudos “no-ARRIVE”, de tamanho igual aos estudos “ARRIVE” identificados, foi selecionada usando a função sample_n() do pacote dplyr para comparação balanceada. O risco de viés foi avaliado por dois revisores independentes usando a ferramenta RoB do SYRCLE. A mineração de texto identificou 24 estudos FST relatando o uso das diretrizes ARRIVE. Os dois revisores independentes demonstraram concordância substancial (87,1%, Kappa de Cohen = 0,68 [0,61; 0,75]) ao aplicar a ferramenta RoB aos estudos relevantes (24 ARRIVE e 24 no-ARRIVE). As avaliações RoB revelaram que o risco de viés não estava claro para a maioria dos estudos, independentemente do uso da diretriz ARRIVE. Especificamente, todos os estudos examinados tinham riscos pouco claros para viés de seleção, desempenho e detecção devido à omissão de informações sobre sequência de alocação, randomização de moradia e seleção aleatória para avaliação de resultados. Concluindo, o risco de viés foi semelhante nos estudos, independentemente de eles terem relatado o uso das diretrizes ARRIVE, indicando que os problemas podem estar relacionados à qualidade do desenho do estudo em vez de práticas de relato. Notavelmente, nenhum dos estudos examinados relatou o uso das diretrizes PREPARE. Alternativamente, a possibilidade de uma citação conveniente da ARRIVE não pode ser descartada, pois todos os estudos, exceto um, foram publicados em periódicos que exigiam ou recomendavam seu uso. |
pt_BR |
