Comparação das propriedades de medida do inventário de ansiedade para doenças respiratórias aplicado por entrevista telefônica e formulário eletrônico em pessoas com doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC)

Abstract

A ansiedade gera grandes impactos em indivíduos com a Doença Pulmonar Obstrutiva Crônica (DPOC) e a escala Anxiety Inventory for Respiratory Disease (AIR) foi criada especificamente para este público. No Brasil, ela foi denominada de Inventário de Ansiedade para Doenças Respiratórias (IAR). A COVID-19 aumentou a demanda de serviços de telerreabilitação, assim como a aplicação de instrumentos de avaliação à distância. Nesse contexto, o objetivo deste estudo foi comparar as propriedades de medida da escala IAR em indivíduos com diagnóstico de DPOC aplicada por meio de entrevista por telefone e formulário eletrônico. Trata-se de estudo metodológico transversal, realizado a partir de recrutamento de instituições de reabilitação pulmonar. A coleta de dados durou quatro dias, no primeiro e no terceiro as aplicações foram por via telefônica e no segundo e no quarto por via eletrônica. Para a caracterização da amostra foi aplicado um formulário de anamnese, a Modified Medical Research Council (mMRC) e COPD Assessment Test (CAT). Em cada formato, em seus primeiros dias, aplicava-se a IAR para determinar sua consistência interna, a Hospital Anxiety and Depresion Scale (HADS) para sua validade convergente e a London Chest Activity of Daily Living (LCADL) para sua validade divergente. A confiabilidade teste-reteste e o erro de medida foram coletados nos segundos dias da aplicação de cada formato. Para análise da validade, foi utilizado o coeficiente de correlação de Spearman (rho). A consistência interna foi estimada pelo a de Cronbach e a confiabilidade pelo Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI) com intervalo de confiança de 95% e pelo Kappa ponderado. Para o erro de medida, foram utilizados o Standard Error of Measurement (SEM) e a Mínima Diferença Detectável (MDD). Participaram do estudo 37 indivíduos, a maioria do sexo masculino, com média de idade de 66,27± 8,32 anos, com DPOC moderada a muito grave. Em relação à validade, as correlações entre a IAR e HADS para os domínios de ansiedade e depressão e para escore total foram significativas e de magnitudes fortes (rho = 0,97; 0,91 e 0,97, respectivamente). A correlação entre a IAR e a LCADL neste formato apresentou magnitude fraca (rho = 0,43). Por outro lado, no modelo eletrônico, as correlações entre a IAR e a HADS para os domínios ansiedade, e depressão e para o escore total foram significativas e de magnitudes moderadas (rho = 0,71; 0,61 e 0,72, respectivamente). Para a correlação da IAR com a LCADL, o resultado foi de magnitude moderada (rho = 0,53). A consistência interna foi boa para o formulário (a = 0,89) e excelente para o telefone (a = 0,94). Em relação à confiabilidade testereteste, o formato telefônico apresentou CCI = 0,88 (IC95% = 0,77-0,94) e o eletrônico CCI = 0,79 (IC95% = 0,62-0,89). O Kappa ponderado para a concordância de cada item da IAR variou de 0,38 a 0,73 para o telefone e de 0,33 a 0,60 para o formulário eletrônico. O SEM e a MDD foram de 1,87 e 5,18, respectivamente, para o telefone e de 2,99 e 8,3, respectivamente, para o formulário eletrônico. Em conclusão, a IAR apresentou melhores índices de validade e confiabilidade no formato de entrevista telefônica do que no formulário eletrônico, porém apresentou propriedades de medida adequadas nos dois formatos. Recomendam-se mais estudos acerca da aplicação desta escala nestes meios.

Abstract: Anxiety has significant impacts on individuals with Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD), and the Anxiety Inventory for Respiratory Disease (AIR) scale was specifically created for this population. In Brazil, it was named the Inventário de Ansiedade para Doenças Respiratórias (IAR). The COVID-19 pandemic increased the demand for telerehabilitation services, as well as the use of remote assessment tools. In this context, the objective of this study was to compare the measurement properties of the IAR scale in individuals diagnosed with COPD when administered via telephone interview and electronic form. This is a cross-sectional methodological study, conducted through the recruitment of pulmonary rehabilitation institutions. Data collection lasted four days: on the first and third days, the scale was administered by telephone, and on the second and fourth days, electronically. To characterize the sample, a medical history form, the Modified Medical Research Council (mMRC) scale, and the COPD Assessment Test (CAT) were applied. On the first day of each format, the IAR was administered to determine its internal consistency, the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) for convergent validity, and the London Chest Activity of Daily Living (LCADL) for divergent validity. Test-retest reliability and measurement error were collected on the second day of each format's application. For validity analysis, Spearman's correlation coefficient (rho) was used. Internal consistency was estimated using Cronbach's alpha, and reliability was assessed using the Intraclass Correlation Coefficient (ICC) with a 95% confidence interval and weighted Kappa. For measurement error, the Standard Error of Measurement (SEM) and Minimum Detectable Difference (MDD) were used. A total of 37 individuals participated in the study, the majority being male, with an average age of 66.27±8.32 years, with moderate to very severe COPD. Regarding validity, the correlations between the IAR and HADS for the anxiety and depression domains and total score were significant and of strong magnitudes (rho = 0.97; 0.91 and 0.97, respectively). The correlation between the IAR and LCADL in this format was weak (rho = 0.43). On the other hand, in the electronic format, the correlations between the IAR and HADS for the anxiety, depression, and total score domains were significant and of moderate magnitudes (rho = 0.71; 0.61 and 0.72, respectively). The correlation between the IAR and LCADL in this format was of moderate magnitude (rho = 0.53). Internal consistency was good for the electronic form (a = 0.89) and excellent for the telephone format (a = 0.94). Regarding test-retest reliability, the telephone format presented ICC = 0.88 (95% CI = 0.77-0.94) and the electronic format ICC = 0.79 (95% CI = 0.62-0.89). The weighted Kappa for item agreement of the IAR ranged from 0.38 to 0.73 for the telephone format and from 0.33 to 0.60 for the electronic form. The SEM and MDD were 1.87 and 5.18, respectively, for the telephone format, and 2.99 and 8.3, respectively, for the electronic form. In conclusion, the IAR demonstrated better validity and reliability indices in the telephone interview format compared to the electronic form but showed adequate measurement properties in both formats. Further studies are recommended on the application of this scale through these means.