Exatidão do escaneamento de arcos edêntulos totais: um estudo in vitro

Abstract

O escaneamento intraoral de arcos totais e parciais dentados, e de arcos edêntulos totais com implantes, tem mostrado uma alta veracidade e precisão. No entanto, a exatidão do escaneamento intraoral de arcos edêntulos totais, ao nível da mucosa, permanece ainda desconhecida. Objetivo: Este estudo in vitro teve por objetivo comparar a exatidão (veracidade e precisão) do escaneamento de arcos desdentados totais realizado ao nível da mucosa com diferentes escâneres intraorais. Materiais e Métodos: Pontos fiduciais foram posicionados sobre os arcos desdentados totais na maxila e mandíbula de um manequim metálico (modelo-mestre) nas posições de canino, 2º pré-molar e 2º molar de cada hemi-arcada). Medições lineares reais (MLR) entre os pontos foram registradas usando um paquímetro digital. O modelo mestre foi escaneado com os escâneres intraorais Virtuo Vivo? (VV), iTero® (IT), PrimeScan® (PS) e Trios® 3 (TR) (E1; n = 3) por um único operador e comparados com um escâner de referência (Atos® Compact Scan) (E2; n = 3). Os arquivos *.stl foram identificados e exportados para o programa de análise de malhas GOM® Inspect Pro, onde as medições lineares digitais médias de cada escâner foram obtidas em milímetros (mm). A veracidade foi aferida pelas distorções lineares médias entre as medidas lineares digitais médias e as medidas lineares reais do modelo-mestre (MLR-MLD1; MLR-MLD2). A precisão de cada escâner foi aferida pela sua reprodutibilidade. As distorções lineares médias nos diferentes arcos foram comparadas com o teste Kruskal-Wallis, enquanto correlação de Bonferroni foi utilizada para comparação dos escâneres intraorais com o de referência, a um nível de significância de 95%. Resultados: Os escâneres apresentaram diferentes níveis de exatidão. Na maxila, a ordem de veracidade foi: VV>PS>TR>IT, enquanto para precisão foi: PS>TR>VV>IT. Na mandíbula, a ordem de veracidade foi: TR>PS> VV>IT, e para precisão: PS> TR>VV>IT. Para distâncias curtas (=15mm), a ordem de veracidade na maxila foi: TR>VV>PS e IT, e na mandíbula: TR>PS>VV>IT. Em termos de precisão em distâncias curtas, ambos os arcos seguiram a ordem: PS>TR>VV>IT. Para distâncias longas (>15mm), a ordem de veracidade na maxila foi: VV>PS>TR>IT, enquanto para precisão foi: PS>TR>VV>IT. Na mandíbula, a ordem de veracidade foi: TR>PS>VV>IT, e a precisão seguiu: PS>TR>VV>IT. Conclusão: A precisão e a veracidade dos escâneres intraorais variam significativamente conforme a distância e o arco. O AT se destacou em veracidade para a maxila, enquanto o TR foi mais preciso na mandíbula. O PS demonstrou consistentemente a melhor precisão, porém o IT apresentou as maiores distorções em veracidade.

Abstract: Intraoral scanning of both partial and full arches, as well as edentulous arches with implants, has demonstrated high accuracy and precision. However, the accuracy of intraoral scanning of edentulous ridges at the mucosal level is still unclear. Objective: The objective of this in vitro study was to compare the trueness (accuracy and precision) of scanning fully edentulous arches using different intraoral scanners at the mucosal level. Materials and Methods: 3D printed fiducial markers, approximately 3mm wide, were placed on the edentulous arches in the maxilla and mandible of a metallic mannequin (master model) in strategic positions (canine, second premolar and 2nd molar of each hemi-arch). True linear measurements (MLR) between points were recorded using a digital caliper. Master model was scanned with Virtuo Vivo® (VV), iTero® (IT), PrimeScan® (PS) and Trios® 3 (TR) intraoral scanners (IOS) (E1; n = 3) by a single operator using a direct technique. Furthermore, a reference scanner (Atos® Compact Scan, GOM, Germany) was used (E2; n = 3). The *.stl files were encoded and exported to the GOM® Inspect Pro mesh analysis program, where the mean digital linear measurements from each scanner were obtained in millimeters (mm). The accuracy was assessed by calculating the mean linear distortions between the mean digital linear measurements and the real linear measurements of the master model (MLR-MLD1; MLR-MLD2). Precision was evaluated based on the reproducibility of each intraoral scanner (IOS). The mean linear distortions across the arches were compared using the Kruskal-Wallis test, while Bonferroni correction was applied to compare the intraoral scanners with the reference scanner, at a significance level of 95%. Results: The scanners showed different levels of accuracy. In the maxilla, the order of trueness was AT>VV>PS>TR>IT, while for precision it was PS>TR >VV>IT>AT. In the mandible, the order of truthfulness was TR>PS>AT >VV >IT, and for precision: PS>AT>TR>VV>IT. For short distances (=15mm), the order of trueness in the maxilla was: TR and AT>VV>PS and IT, and in the mandible: TR>PS>VV>AT>IT. In terms of precision for short distances, both arches followed the order: PS>TR>VV>IT>AT. For long distances (>15mm), the order of trueness in the maxilla was: AT>VV>PS>TR>IT, while for precision it was PS>TR>VV>AT>IT. In the mandible, the order of trueness was TR>PS>AT>VV>IT, and precision followed: PS>TR>VV>AT>IT. Conclusion: The precision and truthfulness of intraoral scanners vary significantly depending on the distance and the arch. AT stood out in truthfulness for the maxilla, while TR was more precise for the mandible. PS consistently showed the best precision, but IT showed the highest distortions in truthfulness.